快捷搜索:

科研评价方式应以什么为导向?

  科学的评估方法应该以什么为指导?

  2011年04月24日来源:科技日报作者:黄涛
科学技术与工程科学技术哲学科学技术哲学科学技术哲学科学技术哲学妨碍学术事业健康成长。 “凡事都在产品之下,只有高科研”也浪费了大量的社会资源,引发“普遍的奖学金”。科学研究要以创新为魂,以质量为生命,树立科学的评价理念,遵循科学研究的精髓和特点,遵循科学技术发展规律,提高评价的可信度,树立良好的学术生态和学术生态环境的卓越。让那些能够保持自己的生活在贫困中,生活在寂寞中的学者,可以继续“艰苦地学习,写生活”。研究目标是评价追求卓越,推崇创新,不恰当的研究评价会挫伤创新动力。目前,科研动力利用,短期行为,泡沫化,资源分配的租金成为制约我国科技发展的“瓶颈”。建立科学合理的科学研究评价体系,应坚持“质量为本,能力为本,分类实施,实践检验,政治分离,法律保障”的原则。克服了数量第一的量化质量为导向的评价体系取决于过去的方式主导的好恶评价,但复杂的智力劳动相当于工业机械的生产,忽视了智力工作的积累,探索,不确定性和创造性,唯一性,深刻的本质。不恰当的量化评估,尽管数量不计质量,却产生了大量的“虚假成果”和“虚假成果”,取得了快速的成功和学术的冲击。一些研究人员遵循“论文第一”的原则,追求“学术GDP”,完成“原创性学术积累”,取得不适合自己的职称。一些学术严谨,学术良知的真正的学者被边缘化了。论文,专着显示“爆炸性”增长,但许多结果只是低水平的重复。论文有专着,但没有学者没有想到没有市场。百万字长不一定比千字经更有价值。在职位评估,职位评估时,应重点关注“质量为本”。根据学术质量和科研水平人员判断贡献,实行“杰作”制度,鼓励学术研究创新,扭转重量轻,质量轻的不良倾向。优先考虑形成重点研究的实质 - 人们过分关注外部因素,颠倒过来,造成学术称号,称号已经成为最重要的目标,探索真相,揭示他们成为可用的法律可能没有什么第一,研究项目崇拜。把科研项目作为科学研究内在价值的判断标准,用项目价值代替科研项目水平和奖励水平,把“项目”本身视为实际结果,不是为了产出而是为了技术能力评估指标。其次,SCI论文崇拜。 SCI与其应用的最初目标背道而驰,许多研究人员正在退化为论文机器。科学技术索引使得科学家和技术专家更容易将注意力集中在易于印刷的领域,而在这些领域,通常会出现模仿产生“SCI专栏作家”的后续行动。三是“引”索引崇拜。一般来说,一篇论文的引用率与其价值成正比。影响期刊质量的因素不仅在学科间存在很大的差异,而且在同一学科的期刊中也有很大差异。区分正面引用,负面引用和引用深度。引文中普遍存在的“马太效应”,以及大量的引用,遗漏,引用,错误,启示,自引,负面引用,引文率并不能真实,准确地反映科研的价值。四是核心期刊的崇拜。只有在核心期刊上发表的论文才能得到有关统计部门的认可。事实上,核心期刊上发表的论文并不等同于高质量的论文,但非核心期刊不等于论文的质量不是。北大文理学院(包括人文社会科学)的得分大学排名是北大文理学院(含人文社会科学)不到唯一的科学最好的科学和工程(清华)1/5这个结果是荒谬的,人文评估指标应该更多地关注创新的观点,系统的完整性,论证逻辑的严谨性,社会等指标影响深远,要区分文科特色,突破各学科特点,落实“大统一”“全线”硬评价指标,科学评价需要更多的统治者,“看达到明星“,扎实人员应有不同的考核指标,基础研究应在国际舞台上进行评估,以高水平的原创成果为目标,具有科学意义e和学术价值作为评估重点,研究项目的应用是技术驱动型和市场导向型,以自主知识产权产量,潜在经济效益等因素为评价点。短期检查通过长期考核
轻型现行科学考评体系长期重视长期积累短期效益不时要求“最近最新“ 科学研究。快速评估产生快餐效应,迫使学术界不得不重复低水平,使“理性”的研究人员愿意从事短期的快速项目研究。学术成果的价值很难在短时间内做出准确的判断。即使评估结论,作为检验真理的唯一标准,也有一个暂时的,长期的做法。因此,检查和评估不应该经常进行。评估和检查应主要在中长期。鼓励科技人员“打基础,统筹兼顾,长远管理”,对学术事业进行长远规划,着眼于简明研究方向,凝聚人才,建设创新基地,加大科技投入,改善科研环境等。由行政主导到学术规范目前,研究往往体现在评价是逻辑的行政而非学术的逻辑,权威和官位深深地沉浸在学术和侵蚀之中。科学评估取代执行委员会确定的专家组,科学界科学评估功能不够,科研主体错位。研究课题,鉴定结果,出版社和期刊组织者,成果奖被贴上行政级标签,进而判断事物的质量。政府科研项目和项目管理经费中有大量的“行政力量”和“领导力因素”。官员有太多的权力和太多的干预。他们经常直接指定和评估专家,以保证科学和公正的判断。因此,必须合理界定学术权力与行政权力的界限,取消对科学研究的依赖和提交。科学评价学术,思想和创新的核心要素。科学评价应该真正把学术价值作为评判的唯一标准,剔除评价中的非学术因素,分政治分,以学术为基础,以学术为基础,创造一种能保持学术中立的环境条件。独立。中国传统的互联网和一些人际关系的科学评价和广泛使用的方式,并越来越被质疑,作为学术把关的作用大大降低了。评价者的价值偏好,学术成就和所遵循的科学范式必然会影响评价过程,当评价人和被评估人出现人际关系或利益关系时,评价的公正性将大大降低。审查“实际上是”大学审查“,甚至是”专家审查“,”外部审查“,即使同行审查是客观公正的,也会由于专家知识的老化和创新的限制而阻碍创新的可能性。同行评审应彻底切断评价人和被评估人的利益和利益,榨取人体状况的“水”,并根据随机性,规避性,国际上重要的同行评审应在国家重点研究机构,研究领域或学科评估上进行a重大项目。 (作者:武汉科技大学经济与语法学院) (黄涛)
 

您可能还会对下面的文章感兴趣: